IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
29/88 del ruolo generale affari contenziosi lavoro, promossa da
Frascaroli Anna (avv. F. Marengo, Alessandria), contro la ditta Sival
(avv. B. Parodi, Novi Ligure).
Oggetto: Mancata assunzione obbligatoria.
PREMESSO IL FATTO
Con ricorso del 6 febbraio 1988 Frascaroli Anna deduceva che in
data 28 settembre 1987 era stata avviata al lavoro con lettera
dell'U.P.L.M.O. di Alessandria presso la ditta Sival di Novi Ligure
per la sua assunzione obbligatoria ai sensi della legge 2 aprile
1968, n. 482, e che la ditta Sival aveva rifiutato l'assunzione.
Nel successivo giudizio instauratosi, la ditta Sival giustificava
il rifiuto all'assunzione deducendo la totale copertura della quota
riservata agli invalidi civili nell'organico del personale in forza
alla ditta medesima, con eccedenza anzi di tale quota per n.ro due
unita', in considerazione fatto che nella denunzia semestrale inviata
all'U.P.L.M.O. risultavano in forza alla ditta sei invalidi civili,
di cui due avviati obbligatoriamente e quattro assunti tramite il
collocamento ordinario con invalidita' superiore ad 1/3.
In particolare, la ditta residente censurava di illegittimita'
costituzionale l'art. 9, terzo comma, della legge 11 novembre 1983,
n. 638, che esclude dal computo dell'aliquota riservata agli invalidi
quei dipendenti divenuti tali solo successivamente all'assunzione e
non aventi un grado di invalidita' superiore al 60%.
OSSERVA IN DIRITTO
La questione su prospettata e' di evidente rilevanza nel presente
giudizio, posto che la ditta Sival occupa alle sue dipendenze quattro
lavoratori assunti nelle forme ordinarie aventi una invalidita'
superiore ad 1/3 ma inferiore al 60% della capacita' lavorativa per
cui, a norma del citato art. 9 della legge n. 638/1983, gli stessi
non sono computabili al fine di determinare la quota riservata agli
invalidi ai sensi della legge n. 482/1968. Quota, invece,
completamente saturata nei fatti dalla esistenza dei dipendenti,
assunti in via ordinaria, con grado di invalidita' superiore al 33%.
La questione medesima non appare manifestamente infondata in
quanto la disciplina dettata dalla normativa sopra richiamata
determina un contrasto alla stessa con il dettato costituzionale
degli artt. 3, 4 e 41 della Costituzione.
Sotto tale profilo va rilevato che la esclusione degli invalidi
civili, divenuti tali nel corso del rapporto, dal computo relativo
alla quota d'obbligo determina una disparita' di trattamento tra
questi e coloro che invece vengono avviati al lavoro ex lege n.
482/1968.
Difatti, la garanzia reale del posto di lavoro e', per i primi,
ingiustificatamente ridotta posto che essi (pur nella identica
situazione di fatto: invalidi al lavoro) non beneficiano della
particolare tutela approntata dall'ordinamento per i secondi ma,
anzi, vedono notevolmente indebolita la loro posizione nel mercato
del lavoro in quanto la loro prestazione e' valutabile ex art. 2110
del c.c. con una esposizione maggiore alla probabilita' di
licenziamento e cio' a fronte del tentativo legislativo di facilitare
l'assunzione di invalidi in condizioni analoghe ma disoccupati.
In sostanza, cioe', con la limitazione di cui all'art. 9 della
legge n. 638/1983, il legislatore, lungi dal promuovere le condizioni
che rendono effettivo il diritto al lavoro e di rimuovere quegli
ostacoli che impediscono l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all'organizzazione economica e sociale del Paese, ha
contravvenuto ai propri intendimenti ponendo in essere una
ingiustificata disparita' di trattamento tra invalidi avviati
obbligatoriamente al lavoro ed invalidi gia' impiegati, ponendo per
gli uni e per gli altri un diverso grado di invalidita' (33 e 60%) al
di la' del quale parificare le situazioni.
Ancora, la normativa di cui sopra si appalesa e si risolve in una
intollerabile compressione della liberta' di iniziativa economica
privata.
Se infatti si afferma, come in piu' occasioni ha ribadito la
suprema Corte (Cassazione n. 2438/85, n. 4299/1985 e succ.) che nel
sistema del collocamento obbligatorio degli invalidi ed assimilati la
copertura dell'aliquota complessiva di cui all'art. 11 della legge n.
482/1968 puo' ritenersi realizzata solo attraverso le assunzioni
effettuate su designazione e mediante l'intervento dell'ufficio
provinciale del lavoro; che tale computo non e' discriminatorio nei
confronti dei lavoratori invalidi assunti tramite il collocamento
ordinario, dato che la posizione lavorativa di questi ultimi sarebbe
tutelata in misura pari a quella delle categorie protette; se, in
definitiva, il principio della solidarieta' sociale esige di non
sacrificare alle legittime aspirazioni dei lavoratori invalidi
disoccupati i diritti dei lavoratori invalidi gia' inseriti in
aziende, si viene allora inevitabilmente a causare la lamentata
compressione della norma dell'art. 41 della Costituzione. Qualora
infatti l'imprenditore non possa, per i motivi ora detti, licenziare
il lavoratore invalido per una percentuale inferiore al 60% e non
assunto obbligatoriamente, o non voglia licenziarlo per motivi
umanitari, si troverebbe nella odiosa situazione di dover coprire la
quota del 15% dei dipendenti con personale assunto obbligatoriamente,
ma dovrebbe poi mantenere nell'organico gli invalidi assunti tramite
il collocamento ordinario, trovandosi cosi' a superare, come nella
fattispecie de quo, la quota del personale invalido fissata per
legge, quota in cui il legislatore ha ritenuto di individuare il
giusto contemperamento fra le esigenze della produzione e quelle
della solidarieta' sociale.
Tale misura (e tale ragionevole limite alla liberta' organizzativa
ed alla organizzazione produttiva) viene pero' ad essere stravolta
allorche' l'azienda puo', nel concreto dei fatti vedersi costretta a
riempire la quota d'obbligo del 15% di invalidi ben oltre - e senza
alcun limite superiore di percentuale - il numero di invalidi che
effettivamente lavorino alle sue dipendenze.
Pertanto la misura del 15% finisce per porsi esclusivamente come
limite burocratico per gli uffici provinciali del lavoro rispetto
all'adempimento del proprio obbligo di inoltrare invalidi alle
aziende, mentre sull'imprenditore viene a gravare il peso di una
aliquota di lavoratori con invalidita' superiore ad 1/3
effettivamente superiore (e, potenzialmente, senza alcun limite
massimo) al 15% voluto dalla legge.